主文：
 
案情简介：
    2011年8月，被告杨某将毒品麻古6000颗交给被告人李某进行贩卖。李某将该批麻古贩卖给小五、李三，获赃款人民币14.5万元，李某从中分得8000元，并将其余13.7万交给杨某。同年10月5日凌晨，杨某安排被告人李某，并由李某通过他人向袁某的银行账户上汇款人名币5000元作为运输费用。同日，袁某在云南接到麻古后将其藏于货车车厢内，在云南检查站被抓获，当场查获麻古15850.4克，经鉴定检出甲基苯丙胺和咖啡因。
一审判决认定：被告人李某贩卖麻古6000颗，贩卖、运输甲基苯丙胺类毒品15850.4克，其行为已构成贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
 
辩护方案：
重庆智豪律师事务所接受了当事人家属的委托，指派了律师担任李某的二审辩护人。承办律师在接手案件后，第一时间会见了李某并仔细查阅了案件材料及一审判决的相关认定，并将案件情况在每周五团队讨论例会上做出说明，智豪所对于毒品类案件有多年的办案经验，各位律师都有自己独特的办案手法，例会上各位律师根据自己的办案经验提出了自己的意见，重点最终落在了一审法院对该案的事实认定上，认为一审判决事实认定不清，证据不足，量刑过重，并以此为依据提起了上诉。
承办律师认为：
1、原审法院认定李某以赊销的方式从杨某处取得毒品后，自行联系下家，以赊购方式独立完成贩卖行为是与客观事实不相符的，本案中无充分证据证明了李某贩卖了毒品，无实际查获的毒品以及下家予以印证。虽然李某庭前供述承认，但是与杨某的庭前多次的矛盾供述不吻合，系孤证，不能据此认定为有罪。并且，李某即便真的贩卖了毒品，根据杨某和李某的供述，李某那也是帮助杨某贩卖，随后也将独资交给了杨某，也应当认定为从犯，具有法定的减轻情节。
2、一审判决对于同样的事实行为，采取了双重认定标准，明显违背了法律面前人人平等，公平、公正原则。本案另一被告何某也是采取将毒品贩卖后才将毒资交给杨某的方式，并且杨某也供述超出其指定价格的部分的利润由何某自己享有，与李某实施的方式属同一性质，但是仅仅认定了贩卖数量比李某多几倍的何某为帮助行为，系从犯，认定李某为独立贩卖行为，是明显不公平的。既然李某行为与何某是同一性质，而且其贩卖数量还比何某低几倍，那么其量刑也应当比何某的15年有期徒刑少才合乎公平公正。
3、原审法院认定李某运输、贩卖甲基苯丙胺类毒品15850.4克证据不充分，事实不清楚。根据杨某供述可以知道李某只是接到电话要打款，完全不知道款项用途，虽然李某庭前供述中提到心里猜想可能是毒品运输费，但在一审庭审中是否认了的，因此该证据系孤证，不能采信。
    综上，恳请二审法院综合全案证据，对被告李某做出公平、公正的判决！